Ne sois pas triste, Hector! Allez, sèche tes larmes! Un p'tit bisou?
Vi, vi, mon baratin n'est pas celui d'un vieux châtelain en train de pleurer une grandeur passée qui lui coule entre les doigts. Quoi que
...
Tu as un mouchoir? POOOOON!
Ne pleurons donc plus sur un malentendu
!
Est-ce que j'ai le droit de m'énerver un peu? Juste un petit peu, alors?
Sauf... sur les dérives d'une société engoncée dans une hypocrisie sans nom
.
Je salue tout au contraire, non l'innovation de Volvo surfant sur une vague déjà ouverte par d'autres, mais plutôt l'opportunisme commercial sans lequel la marque de Göteborg aurait des fins de mois difficiles.
Du reste, avec papy Mammouth, ce succès ne s'est pas démenti pendant une bonne décennie.
Le deuxième opus de XC 90 devrait être de la même veine, collant avec les oukazes environnementales pour pouvoir être vendu sans se faire botter l'arrière train de taxes.
Quid des oeuvres vives, alors?
C'est sûr, quand il pose 100 000 € sur le comptoir, le client espère en avoir pour son argent. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
Alors avec un "bas de gamme" à 56 000 €, c'est moi qui pédale, dis?
L'agrément d'un 4 cylindres à deux turbos si bien grimé soit-il au moyen d'arbres d'équilibrages contrarotatifs et calfeutré acoustiquement pour en limiter respectivement les vibrations et nuisances sonores; n'égalera jamais la qualité de silence, la musicalité, l'absence de vibrations,... d'un multicylindres.
Les constructeurs allemands semblent persister dans cette voie (bénie).
Je confirme m'amuser ironiquement de la disparition de nobles mécaniques pas si énergivores dans l'absolu à bord de berlines classiques.
A bord de SUV manifestement très lourds et à la surface au vent importante, elles deviennent tout à coup des baffreuses d'essence et de gasole insolantes.
Les écologistes de salon devraient plutôt s'interroger de la pertinence des SUV maquillant à grand peine leur obésité à grand renfort de technologies censées les rendre moins polluants et donc échappant aux Zécolotaxes.
Du reste, des magazines de consommation peu sensibles aux charmes de la gent automobile ont dénoncé le traquenard des consommations annoncées et la classification truquée selon le modèle des machines à laver.
On croirait retrouver les bonnes vieilles consommations UTAC relevées d'autos circulant sur rouleaux et dans des conditions de circulation pas réalistes pour deux sous
.
Fâcher le lobby automobile, menacer les emplois du secteur,...non, ce n'est pas bon pour le commerce; alors on ment effrontément, mais on ment.
Pour en revenir à la technique, ce qui était en 6, passe en 4 cylindres pour les grosses cylindrées de routières tandis que les citadines troquent les 4 papattes pour 3 gamelles.
Il faut y voir une sacrée économie d'échelle pour les constructeurs car ces moteurs sont moins chers à fabriquer. Hé!
Pour être dans le ton "écolo-pastèque", il conviendrait de suivre l'exemple rêche et rébarbatif des "micro cars" d'Après Guerre.
L'Europe de cette sombre période de notre Histoire étant ravagée, humainement, matériellement; le peu de matières premières disponible était rationné (plan Pons, entre autres) et chaque pays y a été de sa contribution avec les "microcars" comme les Messerschmitt, les BMW, Outre-Rhin; les Isetta en Italie...
Voire nos monacales à quatre roues Citroen 2 CV et Renault 4 CV en France, suivant ainsi les joies de la fiscalité locale.
Honnêtement, Hector, si les gens de notre époque étaient si attentifs à l'environnement, aux petites fleurs, aux petites bébêtes venant les butiner, aux petits oiseaux... qui aurait envie de revenir en arrière à bord de strictes 2 places pétaradantes sans possibilité de bagage avec des performances, un confort tout à fait théorique, hum
?
Concrètement, ce genre de véhicule light modernisé ne consommerait guère plus de 1 litre aux cent. C'est prouvé!
Mais, ce faisant, tu vas faire beaucoup de peine aux pétroliers, à l'Etat, au lobby automobile...
Les pétroliers, parlons-en!
Depuis le premier choc en 1973, ceux-ci n'ont de cesse de clamer par voie de presse que les réserves de pétrole ne dépasseraient guère 40 ans.
Nous sommes en 2014. Quel carburant coules-tu dans ta Volvo, Hector?
Ce baratin, on nous le sert depuis cette époque, et des analyses glanées dans des canards économiques comme les Echos montrent que le jeu subtil mené par les pétroliers doit tout juste subvenir à la demande mondiale.
Ni trop, ni trop peu! "Lagom" en suédois!
Selon la loi de l'offre et de la demande, si l'offre est abondante, le cours baisse. Sniff
!
Si l'offre en pétrole manque, le prix du brut flambe (plus de US $ 160 le baril en 2008), les compagnies aériennes les plus fragiles ont mis les clés sous la porte, l'économie stagne, les gens roulent moins (mieux?) en voiture.
A cette époque, 5% de roulage en moins en France constaté où les gens n'ont pas perdu en confort mais ont réorganisé leur transport, c'est un énorme manque à gagner fiscal en moins dans les caisses de Bercy.
Qu'ils se le tiennent pour dit!!
Au-delà de US $ 60 le baril, une fois tous les lourds frais de recherche, d'exploitation, en milieu "off-shore", les pétroliers déclarent gagner de l'argent. Chuuuut, pas trop fort
!
Alors, avec un baril oscillant autour de US $ 100, la vie est carrément belle!
Bref, ce monde par le pétrole et pour le pétrole traîne à sa transition énergétique, car personne de l'institution au business au simple particulier n'y trouverait son intérêt.
Pas vert pour deux sous, je prône l'usage sincère de ses pieds (cum pedibus), des transports en commun s'ils sont pertinents et de la voiture électrique en ville (l'électricité, c'est la mort pour demain, hein!)
Sachant que la voiture à pétrole, c'est la mort tout de suite.
Choisis ton camp, Camarade!
Alors, en attendant, on bricole, on désinforme, on fait peur! On dit des choses et on fait le contraire.
Pardon de cette digression, je m'enflamme! Non, pas près du pétrole 
...
Qu'on aime ou pas les SUV, ce type de véhicule de loisir en break et en 4X4 pour de rire, a remplacé les lourds monospaces avec leurs surfaces de camionnettes imposantes offrant trop de résistance à l'air.
Avant les monospaces, les breaks baptisés "familiales" avec leurs strapontins (504/505 chez Peugeot, DS/CX chez Citroen, 200/700 chez Volvo tandis que les familles très très nombreuses se rabattaient sur des camionnettes aménagées en Minibus comme l'Estafette de la RNUR, ou le célébrissime Kombi de chez "Vaou vé"...
Tout le monde sur la place commercialise au moins un SUV, même petit. il correspond à une attente du public.
Chez Volvo, il se vend plutôt très bien.
Même si je ne suis pas client et c'est heureux ainsi
!
Vi, vi, mon baratin n'est pas celui d'un vieux châtelain en train de pleurer une grandeur passée qui lui coule entre les doigts. Quoi que
...Tu as un mouchoir? POOOOON!
Ne pleurons donc plus sur un malentendu
! Est-ce que j'ai le droit de m'énerver un peu
? Juste un petit peu, alors?Sauf... sur les dérives d'une société engoncée dans une hypocrisie sans nom
.Je salue tout au contraire, non l'innovation de Volvo surfant sur une vague déjà ouverte par d'autres, mais plutôt l'opportunisme commercial sans lequel la marque de Göteborg aurait des fins de mois difficiles.
Du reste, avec papy Mammouth, ce succès ne s'est pas démenti pendant une bonne décennie.
Le deuxième opus de XC 90 devrait être de la même veine, collant avec les oukazes environnementales pour pouvoir être vendu sans se faire botter l'arrière train de taxes.
Quid des oeuvres vives, alors?
C'est sûr, quand il pose 100 000 € sur le comptoir, le client espère en avoir pour son argent. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
Alors avec un "bas de gamme" à 56 000 €, c'est moi qui pédale, dis?
L'agrément d'un 4 cylindres à deux turbos si bien grimé soit-il au moyen d'arbres d'équilibrages contrarotatifs et calfeutré acoustiquement pour en limiter respectivement les vibrations et nuisances sonores; n'égalera jamais la qualité de silence, la musicalité, l'absence de vibrations,... d'un multicylindres.
Les constructeurs allemands semblent persister dans cette voie (bénie)
.Je confirme m'amuser ironiquement de la disparition de nobles mécaniques pas si énergivores dans l'absolu à bord de berlines classiques.
A bord de SUV manifestement très lourds et à la surface au vent importante, elles deviennent tout à coup des baffreuses d'essence et de gasole insolantes.
Les écologistes de salon devraient plutôt s'interroger de la pertinence des SUV maquillant à grand peine leur obésité à grand renfort de technologies censées les rendre moins polluants et donc échappant aux Zécolotaxes.
Du reste, des magazines de consommation peu sensibles aux charmes de la gent automobile ont dénoncé le traquenard des consommations annoncées et la classification truquée selon le modèle des machines à laver.
On croirait retrouver les bonnes vieilles consommations UTAC relevées d'autos circulant sur rouleaux et dans des conditions de circulation pas réalistes pour deux sous
.Fâcher le lobby automobile, menacer les emplois du secteur,...non, ce n'est pas bon pour le commerce; alors on ment effrontément, mais on ment.
Pour en revenir à la technique, ce qui était en 6, passe en 4 cylindres pour les grosses cylindrées de routières tandis que les citadines troquent les 4 papattes pour 3 gamelles.
Il faut y voir une sacrée économie d'échelle pour les constructeurs car ces moteurs sont moins chers à fabriquer. Hé
!Pour être dans le ton "écolo-pastèque", il conviendrait de suivre l'exemple rêche et rébarbatif des "micro cars" d'Après Guerre.
L'Europe de cette sombre période de notre Histoire étant ravagée, humainement, matériellement; le peu de matières premières disponible était rationné (plan Pons, entre autres) et chaque pays y a été de sa contribution avec les "microcars" comme les Messerschmitt, les BMW, Outre-Rhin; les Isetta en Italie...
Voire nos monacales à quatre roues Citroen 2 CV et Renault 4 CV en France, suivant ainsi les joies de la fiscalité locale.
Honnêtement, Hector, si les gens de notre époque étaient si attentifs à l'environnement, aux petites fleurs, aux petites bébêtes venant les butiner, aux petits oiseaux... qui aurait envie de revenir en arrière à bord de strictes 2 places pétaradantes sans possibilité de bagage avec des performances, un confort tout à fait théorique, hum
?Concrètement, ce genre de véhicule light modernisé ne consommerait guère plus de 1 litre aux cent. C'est prouvé
!Mais, ce faisant, tu vas faire beaucoup de peine aux pétroliers, à l'Etat, au lobby automobile...
Les pétroliers, parlons-en!
Depuis le premier choc en 1973, ceux-ci n'ont de cesse de clamer par voie de presse que les réserves de pétrole ne dépasseraient guère 40 ans.
Nous sommes en 2014. Quel carburant coules-tu dans ta Volvo, Hector
?Ce baratin, on nous le sert depuis cette époque, et des analyses glanées dans des canards économiques comme les Echos montrent que le jeu subtil mené par les pétroliers doit tout juste subvenir à la demande mondiale.
Ni trop, ni trop peu! "Lagom" en suédois!
Selon la loi de l'offre et de la demande, si l'offre est abondante, le cours baisse. Sniff
!Si l'offre en pétrole manque, le prix du brut flambe (plus de US $ 160 le baril en 2008), les compagnies aériennes les plus fragiles ont mis les clés sous la porte, l'économie stagne, les gens roulent moins (mieux?) en voiture.
A cette époque, 5% de roulage en moins en France constaté où les gens n'ont pas perdu en confort mais ont réorganisé leur transport, c'est un énorme manque à gagner fiscal en moins dans les caisses de Bercy.
Qu'ils se le tiennent pour dit
!! Au-delà de US $ 60 le baril, une fois tous les lourds frais de recherche, d'exploitation, en milieu "off-shore", les pétroliers déclarent gagner de l'argent. Chuuuut, pas trop fort
! Alors, avec un baril oscillant autour de US $ 100, la vie est carrément belle
! Bref, ce monde par le pétrole et pour le pétrole traîne à sa transition énergétique, car personne de l'institution au business au simple particulier n'y trouverait son intérêt.
Pas vert pour deux sous, je prône l'usage sincère de ses pieds (cum pedibus), des transports en commun s'ils sont pertinents et de la voiture électrique en ville (l'électricité, c'est la mort pour demain, hein
!)Sachant que la voiture à pétrole, c'est la mort tout de suite.
Choisis ton camp, Camarade
!Alors, en attendant, on bricole, on désinforme, on fait peur! On dit des choses et on fait le contraire.
Pardon de cette digression, je m'enflamme
! Non, pas près du pétrole ...Qu'on aime ou pas les SUV, ce type de véhicule de loisir en break et en 4X4 pour de rire, a remplacé les lourds monospaces avec leurs surfaces de camionnettes imposantes offrant trop de résistance à l'air.
Avant les monospaces, les breaks baptisés "familiales" avec leurs strapontins (504/505 chez Peugeot, DS/CX chez Citroen, 200/700 chez Volvo tandis que les familles très très nombreuses se rabattaient sur des camionnettes aménagées en Minibus comme l'Estafette de la RNUR, ou le célébrissime Kombi de chez "Vaou vé"...
Tout le monde sur la place commercialise au moins un SUV, même petit. il correspond à une attente du public.
Chez Volvo, il se vend plutôt très bien.
Même si je ne suis pas client et c'est heureux ainsi
!
Volvo: le luxe, pas la frime
Citroen "oléo": le confort, pas la rime